電話：010-63394665
郵箱：jchblt@163.com
網(wǎng)址：www.meikoshokuhin.com66.9%受訪者期待完全取消餐飲業(yè)服務(wù)費(fèi)
發(fā)布時(shí)間：2014-12-02
[摘要] 有消費(fèi)者反映，一些餐館雖取消了最低消費(fèi)，卻增加了服務(wù)費(fèi)。那么，餐飲業(yè)收取服務(wù)費(fèi)究竟是否合理？
11月1日，《餐飲業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》生效，其中明確禁止餐飲業(yè)經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)。有消費(fèi)者反映，一些餐館雖取消了最低消費(fèi)，卻增加了服務(wù)費(fèi)。那么，餐飲業(yè)收取服務(wù)費(fèi)究竟是否合理？
上周，中國青年報(bào)社會調(diào)查中心通過手機(jī)騰訊網(wǎng)對13507人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，55.0%的受訪者感覺近期餐飲業(yè)收取服務(wù)費(fèi)情況有所增加，89.6%的受訪者就餐前店家未主動(dòng)告知有服務(wù)費(fèi)，66.9%的受訪者認(rèn)為餐飲業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)完全取消。
58.0%受訪者曾遇到收取服務(wù)費(fèi)的情況
談起餐飲業(yè)服務(wù)費(fèi)，剛剛參加完朋友生日宴的劉煒感到很無奈�！敖o朋友過生日訂場地，打了好幾個(gè)餐廳電話，凡是包間都要收取服務(wù)費(fèi)”。劉煒最終選擇了一家價(jià)位適中的�！昂髞碓诰蹠^程中，服務(wù)員只是傳菜上菜，倒水斟酒都是我們自己來，真不知這服務(wù)費(fèi)是用在哪里？”他說。
調(diào)查顯示，58.0%的受訪者外出就餐時(shí)曾遇到店家收取服務(wù)費(fèi)的情況，其中45.6%的受訪者經(jīng)常遇到。
在最低消費(fèi)取消后，餐飲業(yè)收取服務(wù)費(fèi)的情況有何變化？調(diào)查中，55.0%的受訪者認(rèn)為近期餐飲業(yè)收取服務(wù)費(fèi)情況有所增加，38.4%的受訪者認(rèn)為保持不變，6.6%的受訪者認(rèn)為有所減少。
“經(jīng)常和朋友在附近的一家茶館聚會，以前為了湊夠店家要求的最低消費(fèi)，就得多點(diǎn)一些茶水。現(xiàn)在最低消費(fèi)取消了，以為可以少花錢，沒想到卻多了茶位費(fèi)、服務(wù)費(fèi)。我們花的錢反而多了。”在北京工作的張?jiān)票г埂?/div>
受訪者就餐時(shí)一般被收取多少服務(wù)費(fèi)？調(diào)查顯示，51.7%的人選擇消費(fèi)額的10%～15%，31.0%的人選擇消費(fèi)額的10%以下，另有4.2%的人選擇消費(fèi)額的15%以上。
從事銷售工作的陳繼輝，上周請客戶去經(jīng)常就餐的一家餐廳談生意。點(diǎn)菜時(shí)他發(fā)現(xiàn)每個(gè)包間的最低消費(fèi)沒有了，取而代之的是服務(wù)費(fèi)。“菜單上寫的服務(wù)費(fèi)為消費(fèi)額的10%，當(dāng)時(shí)也沒多想，就直接點(diǎn)菜了。結(jié)果結(jié)賬時(shí)另交了70多元服務(wù)費(fèi)，還是挺心疼的”。
服務(wù)費(fèi)是最低消費(fèi)的“翻版”，實(shí)質(zhì)都是侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)
在西安經(jīng)營一家小型火鍋店的馮林告訴記者：“房租、水電、人工、裝修費(fèi)等花費(fèi)下來，每月收入至少要5萬元才不虧本。且現(xiàn)在餐飲業(yè)競爭激烈，一些高檔餐飲光靠顧客點(diǎn)單很難維持�！�
對此，張?jiān)票硎纠斫�。不過她認(rèn)為，商家應(yīng)在消費(fèi)者就餐前主動(dòng)告知是否有服務(wù)費(fèi)，讓消費(fèi)者自行選擇。她和朋友曾去一家餐廳吃早茶，點(diǎn)菜時(shí)服務(wù)員沒有告知有服務(wù)費(fèi)，菜單上也沒有寫。“可結(jié)賬時(shí)收據(jù)上寫著服務(wù)費(fèi)10元”。張?jiān)迫滩蛔≌业昙依碚摚瑢Ψ絽s告訴她“一直都是這樣規(guī)定的”。
調(diào)查顯示，89.6%的受訪者就餐前店家未主動(dòng)告知有服務(wù)費(fèi)，其中20.1%的受訪者結(jié)賬前才被告知有服務(wù)費(fèi)，62.5%的受訪者表示完全不告知。僅有5.7%的受訪者就餐前店家就主動(dòng)告知有服務(wù)費(fèi)。
在中國人民大學(xué)商法研究所所長、中國消費(fèi)者協(xié)會副會長劉俊�？磥恚⻊�(wù)費(fèi)是最低消費(fèi)的“翻版”，其實(shí)質(zhì)沒有變化，仍在侵犯消費(fèi)者的公平交易權(quán)�！伴_瓶費(fèi)、茶水費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，還有什么空調(diào)費(fèi)，其本質(zhì)都違反了權(quán)利與義務(wù)相對等的原則”。按照權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，消費(fèi)者享受什么樣的服務(wù)就交與之相適用的費(fèi)用�！俺鲞@一標(biāo)準(zhǔn)的，都涉嫌霸王條款，不管名目是什么”。而在消費(fèi)前商家未盡告知義務(wù)，更是侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，進(jìn)而影響到消費(fèi)者的自主選擇。如果消費(fèi)者在結(jié)賬時(shí)才知曉服務(wù)費(fèi)的存在，其實(shí)早已被剝奪與商家進(jìn)行談判的自由。
調(diào)查中，70.0%的受訪者認(rèn)為餐飲業(yè)收取服務(wù)費(fèi)不合理，26.4%的受訪者認(rèn)為合理，3.6%的受訪者表示不好說。
在與店家協(xié)商之后，張?jiān)谱罱K拿回了被收取的10元服務(wù)費(fèi)�！拔覀兊攘税雮�(gè)多小時(shí)才上菜，服務(wù)員還把我們和另一桌的菜品拿混了。當(dāng)時(shí)整個(gè)餐廳只有兩桌客人，真不知服務(wù)員是怎么服務(wù)的�！睆�?jiān)普J(rèn)為，店家收取服務(wù)費(fèi)應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者，同時(shí)提高服務(wù)水平與態(tài)度。
劉俊海認(rèn)為，消費(fèi)者沒有消費(fèi)商品或服務(wù)，就不該掏相應(yīng)的費(fèi)用。“如果消費(fèi)者消費(fèi)了相應(yīng)的服務(wù)，店家可以設(shè)定一個(gè)合理的比例收取。但是目前一些服務(wù)本身就是餐飲企業(yè)對消費(fèi)者履行的一種附隨義務(wù)。比如端茶倒水，這些都應(yīng)包含在消費(fèi)者消費(fèi)的菜品金額中，而不應(yīng)額外收取服務(wù)費(fèi)等其它費(fèi)用”。
他表示，餐飲業(yè)應(yīng)自覺提高服務(wù)水平，進(jìn)行品牌建設(shè)，重視消費(fèi)者選擇的自由。
調(diào)查中，66.9%的受訪者建議完全取消餐飲業(yè)服務(wù)費(fèi)，45.7%的受訪者表示收費(fèi)比例應(yīng)合理，28.7%的受訪者表示消費(fèi)前店家應(yīng)明確告知，14.0%的受訪者認(rèn)為消費(fèi)者有權(quán)拒付服務(wù)費(fèi)，10.5%的受訪者建議店家提高服務(wù)水平和態(tài)度。
來源：餐飲新聞
