多餐廳陷過期門 食品安全險卻無人買賣
發(fā)布時間:2014-07-25
[摘要] 記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),保險公司產(chǎn)品目錄里有食品安全責(zé)任險,卻并不銷售;而餐廳經(jīng)營者則對此保險一無所知。
中外多家餐飲企業(yè)深陷“過期門”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),保險公司產(chǎn)品目錄里有食品安全責(zé)任險,卻并不銷售;而餐廳經(jīng)營者則對此保險一無所知。
7月20日晚上,麥當勞、肯德基等知名連鎖餐飲企業(yè)的供應(yīng)商,因存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料等行為被查封。然而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),涉及此事的“洋快餐”在北京的門店并沒有明顯遇冷。
早在2013年,國務(wù)院辦公室就下發(fā)了《中華人民共和國食品安全法(修訂草案送審稿)》公開征求意見,首次提及建立食品安全責(zé)任強制保險制度?扇缃,食責(zé)險卻仍處于“有行無市”的窘境,保險公司目錄里存在卻不銷售,餐廳經(jīng)營者對此保險一無所知。那么,這次洋快餐的食品安全問題,是否會成為加速強制食品安全責(zé)任險發(fā)展的“催化劑”?
熙熙攘攘的快餐店
“吃了嗎?”是國際公認的中國人見面寒暄的開場白,中國人是出了名的愛吃、好吃,“舌尖上的中國”體現(xiàn)了中國美食的博大精深,也體現(xiàn)出了“民以食為天”的中國人對于食物的那份熱情。
然而,從毒奶粉到地溝油、從轉(zhuǎn)基因到添加劑、從假羊肉到過期肉,從路邊攤到洋快餐,一次又一次食品安全事故的曝光,讓對食物充滿熱情的中國人,一時間竟不知道該吃什么才好了。
7月20日晚間,媒體報道多家知名連鎖餐飲企業(yè)的供應(yīng)商存在大量采用過期變質(zhì)肉類原料的問題。就在“過期門”事件的第二天(7月21日)中午,記者走訪了西三環(huán)附近的幾家麥當勞、肯德基和必勝客餐廳。但令記者較為意外的是,午餐時段,這幾家餐廳仍舊熙熙攘攘,雖然有部分產(chǎn)品顯示“售罄”,但整體上感受不到“過期門”事件的影響。
7月22日中午,記者再次來到了北二環(huán)附近的一家麥當勞餐廳,12:00左右,店里已基本沒有空座。而就在其不遠的永和大王店里,點餐口前的隊伍已經(jīng)排到了門口。
隨后,記者采訪了多位在“過期門”后仍去洋快餐就食的消費者,大部分消費者都表達了“現(xiàn)在是最安全的時候”、“也不知道還能吃什么了”、“總比路邊攤干凈”等說法。
而在中式快餐門口排隊的消費者,則表達了自己對于洋快餐的不信任。一位消費者在接受記者采訪時表示,平常覺得洋快餐的午餐便宜,但是“過期門”后,應(yīng)該不會再去了。
由此可見,消費者對于食品安全整體上是不信任的。那么,這次洋快餐的食品安全問題,能否會成為加速強制食品安全責(zé)任險發(fā)展的“催化劑”?
第二個強制保險將出臺
早在2013年,國務(wù)院辦公室就下發(fā)了《中華人民共和國食品安全法(修訂草案送審稿)》公開征求意見,首次提及建立食品安全責(zé)任強制保險制度。此外,在近期召開的國務(wù)院常務(wù)會議上,對加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務(wù)業(yè)進行了部署,同樣提出了要以與公眾利益密切相關(guān)的食品安全問題等為重點,開展強制責(zé)任保險試點,這預(yù)示著食品安全責(zé)任保險發(fā)展將邁入快車道。
但值得注意的是,其實類似福喜公司的故意將過期、次品當成原料等行為,并不屬于食品安全責(zé)任險的賠償范疇,那么食責(zé)險又是如何規(guī)范企業(yè)的安全生產(chǎn)行為呢?
業(yè)內(nèi)人士表示,在食品安全領(lǐng)域?qū)嵭胸?zé)任保險制度,除了可以確保消費者的合法權(quán)益、提高食品企業(yè)的信用和信譽外,最重要的是通過價格杠桿,倒逼食品生產(chǎn)與流通企業(yè)提升安全標準,促進其轉(zhuǎn)型升級,提高安全生產(chǎn)標準。
有報道稱,近年來,中國的食品安全責(zé)任保險一直都是以“自愿投!钡男问酱嬖。據(jù)業(yè)內(nèi)不完全統(tǒng)計,目前中國食品安全責(zé)任保險的投保率不足1%,且投保的多為食品出口類企業(yè),投保動力則來自于國外食品質(zhì)量監(jiān)督的趨嚴及違法違規(guī)成本的漸增。 難覓蹤跡的食責(zé)險
雖然,食責(zé)險的前景被業(yè)內(nèi)人士看好,然而在記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn),近年來投保不足1%的背后是食責(zé)險“有行無市”的窘境。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),部分險企在產(chǎn)品目錄和保險行業(yè)協(xié)會上顯示銷售相關(guān)責(zé)任險。然而,當記者詢問時,險企相關(guān)負責(zé)人則表示并沒有銷售此類產(chǎn)品。而近期某媒體報道中提及的銷售食責(zé)險的險企名單中的公司則表示,“并不經(jīng)營此業(yè)務(wù)”或“近期不接受記者采訪”。
與此相較,餐飲企業(yè)對于可能即將成為強制保險的食責(zé)險就顯得更加“無頭緒”。記者采訪某上市餐飲機構(gòu)的北京某分店經(jīng)理時,他表示“該投保的,公司都已投保!比欢斢浾咴儐柶涔臼欠裢侗A耸池(zé)險時,這位經(jīng)理卻顯得有些驚訝。經(jīng)過再三確認后,上述經(jīng)理表示公司確實沒有購買過此保險。
除了上市餐飲機構(gòu)外,記者還采訪了在北京開了近30家分店的某“家常菜”李店長和某著名老字號餐廳的張經(jīng)理,對于食責(zé)險問題,他們都有些“丈二和尚摸不著頭腦”。
某財險相關(guān)人員表示,雖然北京地區(qū)經(jīng)營餐飲業(yè)和零售食品業(yè)的企業(yè)較多,但投保這一險種的公司很少,食品安全責(zé)任險算得上是財產(chǎn)險中最不賺錢的保險品種之一。
據(jù)不完全統(tǒng)計,目前,食品安全責(zé)任保險(包括食品安全責(zé)任保險、餐飲場所責(zé)任保險、餐飲經(jīng)營者責(zé)任保險等)一年保費收入不到億元,與整個財產(chǎn)險每年數(shù)千億元的保費相比,真乃“九牛一毛”。
盡管面臨著種種壓力,但是我們堅信,在不遠的將來,隨著食品法的完善,強制食品安全責(zé)任險的實施,食品安全問題將不再困擾“饕餮”的中國人。
來源:餐飲新聞網(wǎng)